Земляные верки: Китай-город и кремль. Часть 1
Здесь попробуем осветить все вопросы, до которых удастся добраться, касающиеся земляных бастионных фортификаций, возведённых при Петре I в 1707–1709 годах. Будет прослежена и их дальнейшая история. Упор будет сделан именно на фортификационный смысл сооружений.
При подготовке к возможному нападению Карла XII, по петровскому указу от 6 мая 1707 г. строились земляные укрепления и обновлялся старый ров Китай-города. Мероприятие курировались царевичем Алексеем, а руководил работами инженер Василий Дмитриевич Корчмúн. 6 мая 1707 года Пётр I (1696–1725 гг., здесь и далее указывается период правления) дал Корчмину указ, в котором сейчас не всё понятно. Пришлось несколько осовременить текст, поэтому это условно цитаты. Также выделил жирным непонятные части и снабдил сносками пояснений.
______________________
«Во исполнение этого указа, артиллерии-майор Шперейтер составил проект, который был утвержден Петром. Согласно этому проекту, укрепления стен Кремля и Китай-города должны были состоять из земляных, совершенно изолированных¹⁶ и далеко выдающихся бастионов, устроенных по системе знаменитого голландского инженера Кухорна (написания разнятся) (Menno baron van Coehoorn [ˈmɛnoː vɑŋ ˈkuɦoːr(ə)n] 1641–1704 гг.).
Со стороны Белого города Китайская стена была снабжена шестью такими бастионами; со стороны Неглинной стены Китай-города и Кремля также шестью 6acтионами, стóроны (полигоны) и форма которых была разной величины, сообразно с изгибами реки и пространством между её берегом и городской стеной. Со стороны Москвы-реки был насыпан двойной вал, идущий небольшими уступами (кремальерным расположением), поскольку это позволяло узкое пространство между рекой и стенами. Со стороны Красной площади Кремль был также обнесён валом, который шёл по рву¹⁷ параллельно стенам, делая у Константиновской башни выступ. Никольские и Спасские ворота были особо укреплены выступами вала, заменившими собою древние бастеи¹⁸. Профили этих укреплений имели отлогие скаты, а вал со стороны Москвы-реки был местами обшит деревянной одеждой»¹⁹.
______________________
Сначала два плана, освещающие проект и реализованные работы времени Петра I (1696–1725 гг., здесь и далее указывается период правления).
 |
Земляные бастионы Петра I вокруг Кремля и Китай-города. Из книги: Планы Москвы и карты Московии. Из собрания Музея истории (1781 г.) |
Представленный план выглядит незавершённым. Но подробностями о нём пока не располагаю. Конечно, он не показывает состояние на 1781 год, как некоторые это понимают. Просто он был напечатан в книге того года, а относится к самому первому периоду существования земляных верков.
Запланируемые (или уже построенные тогда?) укрепления стандартно состоят из бастионов с орильонами и куртин. Почти всегда бастионы фланками упираются в средневековую стену. Куртины, соединяющие бастионы, загибаясь, образуют с ними пониженные фланки совместно с отступными фланками бастионов. На этом плане они предусмотрены у всех бастионов, даже у того, который находится под Угловой Арсенальной башней кремля. При этом внутреннее пространство за куртиной не соединяется с внутрибастионным пространством.
Причём есть два отступления от общей схемы: у бастиона Арсенальной башни один пониженный фланк, а у Птичьей башни оба упираются в стену. Возможно, это просто ошибки чертёжника при обводке бледного изображения. Но эта ошибка исправлена на нижепредставленном плане, 1858 года. Хотя, конечно, он не оригинальный, не петровского времени. Источник: Ласковский Фёдор Фёдорович «Карты, планы и чертежи к I, II части материалов для истории инженерного искусства в России», 1858 г. В нём есть отступления от первого плана, а также от живописных картин (что увидим позднее), которые сделаны в период существования бастионов (хотя тоже с некоторыми искажениями). Направление N и S, показываемое компасной стрелкой, здесь, конечно, показано неверно.
 |
| План оборонительной ограды Кремля и Китай-города в Москве в 1707 и 1708 годах. (Из Архива Инженерного Департамента. Ф. Ф. Ласковский «Карты, планы и чертежи к I, II части материалов для истории инженерного искусства в России», 1858 г. |
Бастионы чаще прикрывают башни, но есть исключения, которые продиктованы стремлением не отходить от их равномерного размещения. При этом башни могут попадать по центру бастиона, в пространство пониженного фланка, за куртину или занимать промежуточное положение, когда пониженный фланк направлен на башню.
Привлекает своей странной формой двурогий бастион, прикрывающий сразу две башни, Владимирскую и безымянную угловую. Можно сказать, что он составлен из двух полубастионов. А в глубине его входящего угла, образованного фасами, имеется какой-то дополнительный ромбовидный вал, функционал которого неясен. Поэтому этой детали даже затруднительно дать определение: плацдарм, маленький куврфас, траверс.
Но логика появления двурогого бастиона становится понятной, если рассмотреть тоже двурогие верки у Москвы-реки. Поэтому перейдём к ним. (И вообще, следует уже подключать к изучению следующий план.) Те кремальерные укрепления расположены так, что направлены в две противоположные стороны. А центр их расхождения находится на Тайницкой башне (воротах) кремля. То есть здесь должен был преимущественно вестись огонь как влево вдоль берега, или влево, или вправо. Соответственно, образовалась двурогая фигура.
Вторая двурогая фигура образовалась напротив Наугольной башни Китай-города. Там кремальерный верк, соединяясь с бастионом, заменил ему правый пониженный фланк. Это по позднему плану Ласковского. Такая же особеннность будет подтверждена, например, Шведским планом. А на более достоверном первом это место не такое и не дорисовано. Хотя всё равно кремальерный верк образует пониженный фланк, но более стандартного размера и уже без образования двурогой фигуры.
Возвращаемся к северо-восточному бастиону. Теперь понятно, что там сходятся два определяющих направления артиллерийского огня. Вдоль двух сходящихся стен Китай-города, соответственно на северо-восток и на северо-запад. Отсюда и разделение на два рога.
Можно такое найти и в других крепостях. Так двурогие бастионы окружали и некоторые башни Троице-Сергиевой лавры.
Смысл их применения в лавре совершенно такой же, как и у бастиона II Китай-города.
Вдоль Москвы-реки башни прикрывают зубцы кремальерных фронтов, иногда выступающие как несимметричные реданы. Эту линию верков казалось бы можно рассматривать как анвелопу, так как за ней имеются ещё более высокие реданы. Но так как кремальерный вал, скорее всего, является единой системой с остальными куртинами крепости, то следует её рассматривать не вспомогательной, а основной. Тогда внутренние реданы будут считаться кавальерами. Интересно, что там есть один несомкнутый редан, согласно первому плану, и два таких, по второму плану.
Первый план можно сравнить со следующим по различиям планируемой организации проездов в Китай-город через ров на его восточной стороне (здесь слева). Прямые проезды через воротные башни исключались. Один из двух мостов, которые тут намечены, не факт, что является мостом, а не просто проходом через валы со дна рва. И ведёт он не к воротам, а к стене. Затем имеются варианты. Склоняюсь, что подразумевался вариант с поворотом влево и проходом через Ильинскую башню. Как предполагалось организовать проезд вдоль стен через фланк бастиона — не показано. Южнее имеется второй проход, возможно, мост. Но он ведёт не на противоположную сторону рва, а на равелин. А попадать сюда можно было бы через недалеко расположенную Варварскую воротную башню.
Что касается равелинов, то конфигурация рва свидетельствует, что там намечалось ещё, как минимум, два равелина. Хотя далее они не чертились и не строились в реальности.
Ещё одна непонятная деталь имеется в горже бастиона, который на следующем плане будет отмечен цифрой V. Там уже они представлены чаще. Они будут перерисованы и на шведский план (см. ниже). Это какие-то трапециевидные фигуры. Предполагаю, что в приподнятых горжах бастионов устраивались спуски к стене. А вели они к проездам башен или просто к бойницам подошвенного боя стены. И скорее, не для того, чтобы стрелять из них навесом через бастионы, а чтобы иметь сообщение с пространством за стеной, расширив эти бойницы в нужное время. Причём такое дополнение есть далеко не на всех бастионах. Перспективно поискать аналоги в других средневековых крепостях, окружённых земляными бастионами.
На плане Ласковского имеются три линии сечений профилей укреплений (N1, N2, N3), которые помещены ниже.
 |
Разрез через стену около Николомокринской башни, кавальер, куртину и Москву-реку Обращает внимание то, что эскарп куртины очень крутой и построен с использованием дерева. Сказывается близость часто разливающейся реки. Также отметим применение на эскарпе горизонтального палисада. |
 |
Разрез через стену, куртину и ров. Масштаб ниже |
Куртина здесь почему-то не ограждена палисадом. По дну сухого рва проложен кювет (кюнет). Никаких палисадов в этом месте не отмечено.
 |
Разрез через стену, фланк бастиона, пониженный фланк и ров |
Здесь фланки снабжены горизонтальными палисадами. А во рву имеется вертикальный палисад.
Кроме ранее указанных отличий между планами, есть и другие. Скажем, если на предыдущем плане просматривается только ров, то здесь его обрамляет какая-то дорожка. Для гласиса она узковата и не имеет ската. Для скрытого пути широковата. Можно допустить, что так обозначено пространство за рвом, которое необходимо расчистить и выровнять. Но помня, что это не оригинальный план, можно предположить, что за этим ничего конкретного и не стоит.
Почему-то на втором плане произошло упрощение изображения X бастиона. У него остался только внешний контур. Хотя самый поздний план 1803 года, с павловскими перестройками (см. ниже), показывает, что там имеются пониженные фланки, а основные фланки бастиона примыкают к округлой протохизме. Поэтому они получились короче, но они есть.
Также отличаются на планах XIV бастион у Боровицкой башни или ворот и XV — у Водовзводной башни. Если для Водовзводной мы имеем только один вариант, то неясно, почему автор так изменил XIV бастион, лишив его пониженных фланков. Не потому ли, что на позднем, павловском, этапе там остался узкий полубастион без пониженных фланков?
На втором плане Пушечный двор окружён горнверком (номер IX). Это вообще единственный план, где он имеется. Объяснение этому мне видится простым: это укрепление так и не было построено, оставшись в каком-то проекте. Но пока такой первичный план не попадался. А проектировалось серьёзное вспомогательное укрепление. Горнверк, как и положено, должен был окружён рвом и ещё иметь равелин.
Также с восточной стороны имеются уже три моста. Причём конкретно через ров. Один мост ведёт прямо к Ново-Никольским проломным воротам, которые, видимо, тогда уже были. Ну и возможно, как-то должен быть предусмотрен Г-образный проход через Владимирскую башню. Скорее всего, огромные проломные ворота между ней и безымянной угловой тогда ещё не существовали. Наконец, вместо равелина, имеется мост, оканчивающийся вблизи Варварской башни.
Буквами (а — е) обозначены проезжие башни. Видим, что Богословская башня не помечена. Значит, ворота в ней ещё не были пробиты. А вот Косьмодемьянская помечена (д), хотя её ворота были окончательно заложены ещё в 1680 году. Но там нет и никакого моста.
Как ни странно, о укреплениях на Красной площади встречаются противоречивые высказывания. Кто-то в одном тексте даже смог уместить сразу два варианта. Первый — ложный. К нему явно подвёл недорисованный первый план.
Для начала, там в верхней части Красной площади по порядку показаны: кремлёвская стена, берма, протохизма, затем явно неправильно проведённая линия. Она неправильна как для протохизмы, так и для внешней стороны Алевизова рва. Геометрически правильно начертано у Ласковского (см. ниже).
Также здесь есть укрепление бастионного начертания перед Константино-Еленинской башней с её отводной стрельницей, тоже показанной с фасами углом. А спереди всё это оконтуривает контрэскарп Алевизова рва, который также венчает невысокая протохизма.
А вот ниже, уже перед рвом, имеется незавершённый набросок верков из ряда реданов, далее переходящих как бы в кремальерную систему. Видящий это автор посчитал, что и в реальности «изломанной линией прошли они и вдоль древнего рва». И что «бастионы были выдвинуты вперед, к середине площади». (Но это явно не пошло дальше планов.) Тем не менее, потом чуть ниже он, как ни в чём не бывало, озвучивает обычный вариант.
В другом сочинении говорится, что Алевизов ров был засыпан, построены бастионы, а перед ними выкопан новый ров…
Как выглядели укрепления на Красной площади, показано на плане Ласковского, уже без явных геометрических ошибок. То есть этот участок петровской фортеции занимал переднюю часть бермы перед кремлёвской стеной и Алевизовым рвом. Это место также имело название «застенок». Застенок без собственного имени — в южной части и Никольский застенок — севернее Спасской башни. Надо сказать, что это название можно трактовать двояко. То ли оно от «за кремлёвской стеной», то ли от того, что то пространство находится между двух стен — кремлёвской стеной и протохизмой Алевизового рва.
Можно представить, что на месте снесённой ветхой протохизмы был сооружён прямой вал, который был усложнён уже упомянутым бастионом или реданом у Константино-Еленинской башни (XVIII), а также непонятными, находящимися прямо во рву и выступающими вперёд прямоугольными конструкциями у Никольской и Спасской башен. Там в своё время были средневековые каменные «бастионы».
А основная часть петровских реданов имела форму трапеций и не выходила за линию прямого вала. При этом их высота в два раза превышала высоту этого вала. То есть, переводя петровские футы, имеем 4,572 м. Тогда высота вала будет около 2 м, что как раз скрывает, находящегося за ним человека.
Как выглядели укрепления на Красной площади, показывает картина австрийца Фридриха (Фёдора) Гильфердинга «Красная площадь в Москве». Есть ещё эскиз, но там то же самое.
 |
1787 г. Ф. Гильфердинг. «Красная площадь в Москве». Государственный Русский музей, Санкт-Петербург |
На картине видно, что верки уже зарастают, но форму ещё держат. Интересно, что нигде нет открытых орудийных амбразур. При том, что в башнях бойницы расширялись под орудия. На полотно попало два редана. Возле Никольской башни (XVI) и возле Сенатской башни (тогда ещё глухой или Безымянной). У Лисовского он почему-то не пронумерован. следующий редан у Спасской башни имеет номер XVII. Заметим, что форма реданов и их взаиморасположение вполне обеспечивают как фронтальный обстрел, так и перекрёстный фланковый.
Но следующая картина Гильфердинга рушит эти построения.
 |
| 1787 г. Фридрих Гильфердинг Красная площадь. Несколько осветлено |
 |
| Осветлённый фрагмент |
Промеры показывают, что здесь деревья растут на берме, но не за земляными валами, а за остатками уже беззубой протохизмы. Если она там вообще ещё есть. Это подтверждает и уровень каменного моста, который как раз выходит на уровень бермы. Убедительным свидетельством является огромная арка справа. Это ничто иное как открывшаяся арка внутренней структуры облицовки Алевизова рва. Видимо, в этом месте кирпич уже осыпался. То есть ничего земляного на картинах нет — только кирпичные стенки.
Вот какими предстали эти арки перед раскопщиками в 1972 году после снятия облицовки со стенки рва.
А вот что на второй картине Гильфердинга за явно кирпичные строения с поросшим травой земляным верхом находятся прямо во рву? Левое явно является остатком средневековой бастеи, а про правое ничего придумать не могу. Загадка.
Присмотримся к картине Джакомо Кваренги.
 |
| 1797 г. «Москва (Moscow) № 17». Джакомо Кваренги |
Конечно, ожидать тут точных пропорций и других геометрических тонкостей не приходится. Тем не менее, слева от башни показана уже привычная кирпичная площадка. Что это не уровень бермы свидетельствует её высота от уровня пола проезда в башне. Кроме того, зубцы стены не могут занимать почти половину её высоты. Значит, её низ спрятан за этой кладкой.
Теперь перейдём к фрагментам планов тех времён.
 |
| 1785 г. План города Москвы |
Почти время Гильфердинга. Видны и берма и ров. Он явно сухой. Тут не понять, укрепления около башен представляют собой забутованные землёй бастеи или это полые строения из одних кирпичных стен. Опять же, среднюю линию можно считать как петровским верком, так и внутренней стеной рва, возможно, с протохизмой.
 |
| 1798 г. План Кремля и Китай-города |
Несколько позже. Здесь напрочь исчезли конструкции возле Сенатской башни. Впрочем, как и сама башня. Зато около Никольской башни видны строения в самом рву. Вопрос, к какому времени они относятся? Около Спасской башни всё криво, поэтому неубедительно. А где ров и где берма южнее Спасской башни? Тоже вопрос.
 |
| 1809 г. Английский план московского Кремля |
Иностранные планы вторичны и явно снимаются с уже устаревших русских планов. Тем не менее, тут всё сделано аккуратно. Ров как бы снова обводнён, но стал узким и значительно отступает от внутренней стенки. Что возле Угловой Арсенальной башни, непонятно. У Никольской башни исчезли конструкции во рву. Сенатской башне пририсована отводная стрельница. В южной части ров и окончание Китайгородской стены перекрывает угол земляного редана. Снаружи от него был ещё внешний вал, не вошедший в данный план, даже без моей обрезки.
 |
| 1810-е. Plan von Moskwa |
Здесь остались только прямоугольные или угловатые выступы в ров со стороны башен. Вдоль реки проходит кремальерный вал, но редана за ним нет.
Обратимся к Википедии. «По указу Петра I в начале XVIII столетия в связи с возросшей угрозой атаки шведов вдоль Кремлёвских стен насыпали земляной вал с бастионами, проложили новый канал, снова наполнили водой Алевизов ров, за которым создали контрэскарп. Берму между водотоком и крепостной оградой обнесли стеной с косыми входами. Рядом с Угловой Арсенальной башней устроили фланки, а у Никольской и Спасской — фланки и редан».
Ничего не понять. Понятно, лишь, что формулировки взяты из указа Петра I. Этот источник уже разбирался выше. А трактовали это историки. Посмотрим, что у них. Первым будет Иван Михайлович Снегирёв.
«При тогдашней переделке стен, вероятно, уничтожены осадные стоки; некоторые ворота закладены; деревянной двускатной кровли не заметно уже на видах Кремля, изданных при Петре I. Тогда еще за первой стеною пред рвом, шла широкая площадка в виде бермы, для помещение войск; на ней были места для засады и для ратных снарядов, обнесенные каменною стеною с косыми входами.
Тогда у Собакинской башни к Никольским воротам близ Аптекарского сада сделаны были фланки, в воротах Спасских и Никольских накачены вдвое и втрое бревнами, а вниз устроены по обе стороны фланки и редан; ворота зарублены с землею на 15 футов, за рвом сделан контрашкарф. Тогда Константиновская, Спаская и Никольская башни были укреплены, у Свирловской устроен целый болварок, или болгород, от нее до Водозводной башни устроены реданы и фланки по состоянию места.
В это время в Кремле и Китае устроены в удобных погребах места для пороха; к осаде приготовлены были подъемные мосты с равелинами на конце оных.
В таком виде Наполеон в 1812 году застал сии, как он называл их, гордые стены (les fières murailles); он привел их в оборонительное положение. Тогда все ворота Кремлевские, исключая Никольских и Троицких, были завалены на глухо бревнами и землею; у Тайницких и Благовещенских ворот устроены батареи по берегу Москвы реки; на стены взвезены были пушки, а для удобнейшего действия артиллерии сломаны некоторые строения вне Кремля, как бы осажденного».
(Памятники Московской древности, с присовокуплением очерка монументальной истории Москвы и древних видов и планов древней столицы / Соч. Императорского общества истории и древности российских действ. члена Ивана Снегирёва. М.: Изд. Августа Семёна, 1841. С. 324.)
Всё то же самое. Разве что только про батареи Наполеона. Но это уже другая тема. А вот 1911 году появился план, обобщающий все этапы строительства укреплений кремля. Посмотрим.
 |
| 1911 г. Постепенное развитие Московского Кремля. В кн. Военная энциклопедия. Под ред. В. Ф. Новицкого. С. Петербург, 1911 г. |
Начнём с того, что застенье показано широким в северной части и узким и кривововатым — на юг от Спасской башни. Это приводит к тому, что ров подступал к трём тамошним башням вплотную. Могло так быть? Конечно, нет. Никольское застенье пересекают диагональные линии предположительных реданов. Но явно не в полном количестве.
Для древнейшего периода показаны внешние укрепления проездных башен: отводной стрельницы и бастей двух разных форм. Надо сказать, что хотя их и называют даже бастионами, но всё же это просто какие-то сторожки-кордегардии. Интересно, как их называли в Средневековье? Древние бастеи сменяют более мелкие прямоугольные сторожки по обе стороны Никольского и Спасского мостов.
Но самое интересно — посреди самого рва (пусть и сухого, и наполовину заваленного не пойми чем) проходят «петровские бастионы». У мостов в ров поставлены новые прямоуголные «реданы». Какой-то выступ имеется напротив набатной башни. А вот укрепления Константино-Еленской башни этот вал проходит, не замечая. На юге он упирается в уже известный нам редан, за которым уже ничего нет. Я пытался уяснить всё это, но пока без успеха. Впрочем, это имеет своё начало ещё с указа Петра I.
Снова обратимся к живописи. Это одна из картин времени Павла I (1796–1801 гг.). Из тех, что создал художник Фёдор Яковлевич Алексеев в 1800–1815 годах по заказу этого императора. Хотя не знаю, кто больше в них вложился: сам академик или его младший помощник — Мошков Илларион Васильевич. Кроме того, есть акварели, а есть в масле. Да и манеры различаются.
 |
| 1800–1802 гг. Алевизов ров и Никольские ворота. Акварель мастерской Ф. Я. Алексеева |
Изображение выполнено из окна здания Главной аптеки (Ратхаус — у Воскресенских ворот; теперь на этом месте здание Государственного Исто-рического музея). Со времени картин Гильфердинга прошло лет четырнадцать.
Справа видна протохизма, причём на удивление, в хорошем состоянии. Ров тогда был полузасыпан. Во рву рядом с мостом находится какая-то кирпичная бастея. Судя по не очень выраженной гранёности, её можно принять за остаток одной из тех средневековых бастей. Если присмотреться, то, возможно, что на скошенной стенке там есть бойница. А на стороне, направленной вдоль рва, — целых пять.
На застенье с этой стороны ничего нет. Как и на последнем плане. Зато на другой стороне имеется кирпичная постройка. И она более сложная, чем картине Гильфердинга. Или это результат разрушения? И может она быть петровской? Учитывая, что про использования кирпича на тех фортециях ничего не говорится.
Далее до Спасской башни идёт коричневый валик. Совсем не такая ровная стенка, как на более ранней картине. Около Сенатской башни за растительность виден ещё один редан. И что интересно, далее коричневая полоса на таком же высоком уровне идёт до Спасской башни. Далее посмотрим, возможно ли такое вообще.
А здесь осталось ещё заострить внимание на тоже какое-то строение во рву около Спасского моста. Оно перекрывает одну из арок моста и нацелено вдоль рва шестью бойницами.
Теперь передвигаемся к Спасской башне, тоже с помощью Ф. Я. Алексеева.
 |
| 1801 г. Ф. Я. Алексеев. Красная площадь в Москве. Масло. |
Напомню, что это то же самое время. И вот здесь к башне подходит стена, видимо, протохизма, так как она значительно выше уровня моста. А ведь это, хоть и мутно, но просматривалось и на предыдущей картине. Ну если не протохизма, тогда редан. А вот во рву ничего нет. Видна его крайняя арка и закрытый дверью проход даже не в какую-то бастею, а внутрь стенки рва. На другой стороне показано что-то такое же, но явно более разрушенное.
Есть ещё вариант этой картины, совершенно безлюдный, но он ещё более примитивный. А полностью верить никаким из них нельзя. Все они писались по наброскам в другом месте. Кстати, сравните, куда ведёт та дверь на картине Гильфердинга.
Ещё большую степень безумия можно узреть на картинах Людвига Филиппа Тишбейна.
 |
| Кон. XVIII в., Германия. Л. Ф. Тишбейн. Вид Московского Кремля со стороны Неглинной. Бумага, гуашь, акварель |
 |
| Кон. XVIII в., Германия. Л. Ф. Тишбейн. Вид Спасских ворот и Кремлевских ворот и Кремлёвских ворот, примыкающих к ним. Бумага, гуашь, акварель |
На этом пока Красную площадь оставим. К сожалению, не придя к однозначным выводам.
Комментарии
Отправить комментарий